公共决策应畅通公众民主参与渠道
 
      和所有要从老百姓口袋里掏钱的公共政策一样，交强险从出台到如今，关于它的争论就没有停止过。刘家辉律师先是申请听证，然后又一而再再而三地起诉，并且在网上能够得到越来越多车主的响应与授权，可见公众的要求已不仅仅是交强险政策更加公开透明，而且渴望能够在政策制订的过程中表达自己的声音。
　　我们现有的法律制度体系中，有没有提供给公众表达声音，从而使公共决策更加民主化、科学化的设计呢？答案是肯定的。知名行政法专家刘莘教授认为，在交强险问题上，决策程序中存在的瑕疵，却使公众合法表达意见的道路不那么畅通，从而加剧了今天的纷争。

　　2004年5月1日生效的道路交通安全法考虑到交强险的“强制性”特色，在第17条中将交强险的具体办法授权给国务院规定。而去年7月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第6条又规定，由保监会按照交强险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。而我国立法法第10条却规定，“被授权机关不得将该项权力转授给其他机关”。

　　国务院授权给保监会之后，在条例第23条规定，交强险责任限额由保监会会同国务院公安部门、卫生主管部门及农业主管部门规定。但保监会2006年6月19日公布638和646号文时，只是以自己名义批准了交强险责任限额，而非会同农业部、公安部以及卫生部联合出台。

　　此外，条例规定由保监会审批交强险保险费率，这属于典型的行政许可行为。按照行政许可法第47条规定，行政许可直接涉及申请人与他人重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定之前应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。但保监会没有告知广大车主并召开听证会。

　　刘莘总结说，仅从程序上分析，交强险政策的出台过程中就存在上述三个瑕疵，何况这还是涉及所有开车人的利益的公共决策。如果没有这些瑕疵，至少车主们不会有这么多的不满。

　　保险业资深人士谢跃在接受记者采访时谈到，不少人认为，是否会同其他部门、是否举行了听证会的形式，都不是根本问题，也许开一百次听证会最终还是同样的结果。相比过程，结果才是实打实重要的。

　　但果真如此吗？事实上，即使相同的“结果”，背后也可能有大大不同的“效果”。

　　一年来，各大网络论坛上声讨保监会的留言不计其数，不仅广大车主生了更多闷气，保监会作为出台公共政策的市场监管部门，也没少明里暗里遭骂。中国政法大学法学院教授何兵认为，保监会拒绝了车主们的听证申请，显得保监会更像保险公司的父母官，而不是投保人的保护神，保监会应及时调整监管者的姿态。

　　且不论一个公共政策的具体内容如何，当公众难找科学民主参与的渠道时，诉讼便成了公众表达意见的方式，律师成了公众的代言人，原本可在政府决策过程中解决的问题被推向了法院。有关交强险的争论演变到今天的状况，这个中的缘由确实令人深思。